Earlydoc en un estudio de la Universidad de Harvard

Earlydoc in Harvard University

Evaluación de verificadores de síntomas para autodiagnóstico y triaje: estudio de auditoría

Evaluación de verificadores de síntomas para autodiagnóstico y triaje: estudio de auditoría

Resumen

Objetivo: Determinar la precisión del diagnóstico y la clasificación de los verificadores de síntomas en línea (herramientas que utilizan algoritmos informáticos para ayudar a los pacientes con el autodiagnóstico o la clasificación personal).
Diseño: Estudio de auditoría.
Entorno: Verificadores de síntomas gratuitos y disponibles al público.
Participantes: 23 verificadores de síntomas que estaban en inglés y brindaron asesoramiento sobre una variedad de afecciones. Se compilaron 45 viñetas estandarizadas de pacientes y se dividieron igualmente en tres categorías de urgencia de clasificación: atención de emergencia requerida (por ejemplo, embolia pulmonar), atención que no es de emergencia razonable (por ejemplo, otitis media) y autocuidado razonable (por ejemplo, superior viral Infección del tracto respiratorio).
Principales medidas de resultado : Para los verificadores de síntomas que proporcionaron un diagnóstico, nuestros principales resultados fueron si el verificador de síntomas enumeró el diagnóstico correcto primero o dentro de los primeros 20 diagnósticos potenciales (n = 770 evaluaciones de pacientes estandarizadas). Para los verificadores de síntomas que proporcionaron una recomendación de triaje, nuestros principales resultados fueron si el verificador de síntomas recomendaba correctamente la atención de emergencia, la atención que no es de emergencia o el autocuidado (n = 532 evaluaciones estandarizadas de pacientes).
Resultados: Los 23 verificadores de síntomas proporcionaron el diagnóstico correcto primero en el 34% (intervalo de confianza del 95% del 31% al 37%) de las evaluaciones de pacientes estandarizadas, enumeraron el diagnóstico correcto dentro de los 20 diagnósticos principales dados en el 58% (55% a 62%) de las evaluaciones de pacientes estandarizadas, y proporcionó el asesoramiento de triaje adecuado en el 57% (52% a 61%) de las evaluaciones de pacientes estandarizadas. El rendimiento del triaje varió según la urgencia de la afección, y se proporcionó un asesoramiento adecuado en el 80% (intervalo de confianza del 95% del 75% al 86%) de los casos emergentes, el 55% (47% al 63%) de los casos no emergentes y el 33% ( 26% a 40%) o casos de autocuidado (P <0,001). El desempeño en el asesoramiento de triaje adecuado en los 23 verificadores de síntomas individuales osciló entre el 33% (intervalo de confianza del 95%, 19% a 48%) y el 78% (64% a 91%) de las evaluaciones estandarizadas de pacientes.
Conclusiones: Los verificadores de síntomas tenían deficiencias tanto en el triaje como en el diagnóstico. Los consejos de triaje de los verificadores de síntomas generalmente son reacios al riesgo, lo que alienta a los usuarios a buscar atención para las afecciones en las que el autocuidado es razonable.

Otras fuentes
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4496786/pdf/

Introducción
Los miembros del público utilizan cada vez más Internet para investigar sus problemas de salud. Por ejemplo, el portal en línea para pacientes del Reino Unido para obtener información sanitaria nacional, NHS Choices, reporta más de 15 millones de visitas por mes.1 Más de un tercio de los adultos en los Estados Unidos usan regularmente Internet para autodiagnosticarse sus dolencias, usándolo tanto para síntomas no urgentes y para síntomas urgentes como dolor en el pecho.2 3 Si bien hay una gran cantidad de recursos en línea para aprender sobre afecciones específicas, el autodiagnóstico generalmente comienza con motores de búsqueda como Google, Bing o Yahoo.2 Sin embargo, los motores de búsqueda de Internet puede llevar a los usuarios a información confusa y, a veces, sin fundamento, y es posible que no se indique a las personas con síntomas urgentes que busquen atención de emergencia. 3-6 Recientemente ha habido una proliferación de programas más sofisticados llamados verificadores de síntomas que intentan proporcionar un diagnóstico potencial de pacientes y dirigirlos al entorno de atención adecuado.3 6-13 Utilizando algoritmos computarizados, los verificadores de síntomas hacen a los usuarios una serie de preguntas sobre sus síntomas o requieren que los usuarios ingresen detalles sobre sus síntomas. Los algoritmos varían y pueden utilizar lógica de ramificación, inferencia bayesiana u otros métodos. Empresas privadas y otras organizaciones, incluido el Servicio Nacional de Salud, la Academia Estadounidense de Pediatría y la Clínica Mayo, han lanzado sus propios verificadores de síntomas. Un verificador de síntomas, iTriage, informa 50 millones de usos cada año.14 Normalmente, se accede a los verificadores de síntomas a través de sitios web, pero algunos también están disponibles como aplicaciones para teléfonos inteligentes o tabletas. Los verificadores de síntomas tienen dos funciones principales: facilitar el autodiagnóstico y ayudar con la clasificación. La función de autodiagnóstico proporciona una lista de diagnósticos, por lo general ordenados por orden de probabilidad. La función de diagnóstico generalmente se enmarca como ayudar a educar a los pacientes sobre la variedad de diagnósticos que podrían adaptarse a sus síntomas. La función de triaje informa a los pacientes si deben buscar atención y, de ser así, dónde (es decir, servicio de urgencias, clínica del médico generalista) y con qué urgencia (es decir, de urgencia o dentro de unos días). Los verificadores de síntomas pueden complementar o reemplazar las líneas telefónicas de clasificación, que son comunes en la atención primaria.15-18 Para garantizar la seguridad de las aplicaciones médicas móviles, el Congreso de EE. UU. Está considerando la reglamentación de aplicaciones que “brindan una lista de posibles afecciones médicas y consejos sobre cuándo consultar a un proveedor de atención médica ”. 19 20 Los verificadores de síntomas tienen varios beneficios potenciales. Pueden alentar a los pacientes con un problema potencialmente mortal, como un accidente cerebrovascular o un ataque cardíaco, a que busquen atención de emergencia.21 Para los pacientes con un problema que no es de emergencia y que no requiere una visita médica, estos programas pueden tranquilizar a las personas y recomendarles que se queden en casa. Durante aproximadamente una cuarta parte de las visitas por enfermedades respiratorias agudas, como una infección viral del tracto respiratorio superior, los pacientes no reciben ninguna intervención más allá del tratamiento de venta libre, 22 y más de la mitad de los pacientes reciben antibióticos innecesarios.23-25 La reducción del número de visitas ahorra a los pacientes tiempo y dinero, disuade la prescripción excesiva de antibióticos y puede disminuir la demanda de los proveedores de atención primaria, un problema crítico dado que la carga de trabajo de los médicos generales en el Reino Unido aumentó en un 62% entre 1995 y 2008.17 Sin embargo, existen varias preocupaciones clave. Si a los pacientes con un problema que amenaza la vida se les diagnostica erróneamente y no se les dice que busquen atención, su salud podría empeorar, aumentando la morbilidad y la mortalidad. Alternativamente, si a los pacientes con enfermedades leves se les dice que busquen atención, en particular en un departamento de emergencias, dichos programas podrían aumentar las visitas innecesarias y, por lo tanto, dar lugar a un aumento de tiempo y costos para los pacientes y la sociedad. El impacto de los verificadores de síntomas dependerá en gran medida de su desempeño clínico. Para medir la precisión del diagnóstico y los consejos de clasificación proporcionados por los verificadores de síntomas, utilizamos 45 viñetas de pacientes estandarizadas para auditar 23 verificadores de síntomas. Las viñetas reflejaban una variedad de afecciones, desde comunes hasta menos comunes y de baja agudeza hasta potencialmente mortales.

Métodos
Estrategia de búsqueda para verificadores de síntomas Entre junio de 2014 y noviembre de 2014, se buscaron verificadores de síntomas que estaban en inglés, eran gratuitos, estaban disponibles públicamente, eran para humanos (en comparación con uso veterinario) y no se centraban en un solo tipo de afección (para ejemplo, solo problemas ortopédicos). Para encontrar verificadores de síntomas que estaban disponibles como aplicaciones en la tienda de aplicaciones de Apple y Google Play, usamos dos frases de búsqueda (‘verificador de síntomas’, ‘diagnóstico médico’) utilizadas en un estudio reciente sobre verificadores de síntomas y examinamos los primeros 240 resultados de búsqueda por 12 Elegimos 240 porque este límite se ha utilizado en estudios previos que han buscado en tiendas de aplicaciones para teléfonos inteligentes.26 Para encontrar verificadores de síntomas en línea, ingresamos las mismas dos frases de búsqueda en Google y Google Scholar y examinamos los primeros 300 resultados. En investigaciones anteriores, la probabilidad de resultados de búsqueda relevantes identificados mediante Google disminuye sustancialmente después de los primeros 300 resultados.27 Complementamos nuestras búsquedas preguntando a los desarrolladores de dos verificadores de síntomas si conocían otros productos de la competencia.

En total, identificamos 143 verificadores de síntomas. Se excluyeron 102 que usaban el mismo contenido médico y la misma lógica que otra herramienta (y, por lo tanto, tendrían un rendimiento idéntico) (consulte la lista en el apéndice complementario). Se excluyeron otros 25 que solo se centraron en una única clase de enfermedad (por ejemplo, problemas ortopédicos), 14 que solo brindaron asesoramiento médico (por ejemplo, qué síntomas se asocian típicamente con una determinada afección) y no brindaron diagnóstico o asesoramiento de clasificación. y dos que no funcionaban. Después de estas exclusiones, evaluamos 23 verificadores de síntomas.

Características de los verificadores de síntomas
Clasificamos a los verificadores de síntomas según si facilitaban el autodiagnóstico, el autotratamiento o ambos; tipo de organización que operaba el verificador de síntomas; y el número máximo de diagnósticos proporcionados y si se basaron en las pautas de clasificación de enfermeras de Schmitt o Thompson, que son protocolos de apoyo a la toma de decisiones que se utilizan comúnmente en la clasificación telefónica para consultas pediátricas y de adultos, respectivamente. 28 29 Agrupamos los planes gubernamentales y de salud porque tener un incentivo económico para disuadir visitas innecesarias. En el apéndice complementario proporcionamos datos, cuando están disponibles, sobre el total estimado de visitantes para seleccionar verificadores de síntomas.
Viñetas clínicas
Para evaluar el diagnóstico y el desempeño del triaje de los verificadores de síntomas, usamos 45 viñetas de pacientes estandarizadas. Usamos viñetas clínicas para evaluar el desempeño porque son un método común para evaluar a los médicos y otros médicos en su capacidad de diagnóstico y decisiones de manejo. Seleccionamos a propósito viñetas de pacientes estandarizadas de tres categorías de urgencia de clasificación: 15 viñetas para las que se requiere atención de emergencia, 15 viñetas para las que la atención que no es de emergencia es razonable y 15 viñetas para las que una visita médica es generalmente innecesaria y el autocuidado es suficiente. Elegimos viñetas en todo el espectro de gravedad porque los pacientes usan verificadores de síntomas para los síntomas que requieren atención tanto urgente como no urgente. pero problemas potencialmente mortales. Las viñetas de pacientes estandarizadas se identificaron a partir de diversas fuentes clínicas, incluidos materiales utilizados para educar a los profesionales de la salud y un sitio web de recursos médicos con contenido proporcionado por un panel de médicos.30 La fuente de cada viñeta también proporcionó el diagnóstico correcto asociado. Los verificadores de síntomas generalmente requieren que los usuarios ingresen una lista de síntomas o hagan una serie de preguntas sobre sus síntomas. Cada viñeta se simplificó en un conjunto básico de síntomas para facilitar el ingreso y, en algunas situaciones, complementamos los datos proporcionados por la viñeta porque un verificador de síntomas preguntó acerca de un síntoma que no se abordó en la viñeta (consulte el apéndice complementario para obtener detalles sobre la fuente, el núcleo síntomas y síntomas suplementarios para cada viñeta).

Clasificamos las 45 viñetas como diagnósticos “comunes” o “poco comunes” según la prevalencia del diagnóstico entre las visitas ambulatorias en los Estados Unidos (para obtener detalles completos, consulte el apéndice complementario) .31

Evaluación de resultados de diagnóstico y triaje
Cada viñeta de paciente estandarizada se ingresó en cada sitio web o aplicación, y registramos los diagnósticos resultantes y los consejos de clasificación. Un autor (HS) sin formación clínica entró en todas las viñetas. Otra persona sin capacitación clínica ingresó una muestra aleatoria de 25 viñetas en los verificadores de síntomas y la confiabilidad entre los evaluadores entre los dos al capturar las recomendaciones del verificador de síntomas para el diagnóstico y la clasificación fue alta (κ 0.90 de Cohen). En algunos casos, no pudimos evaluar una viñeta porque algunos verificadores de síntomas se enfocan solo en niños o adultos o el verificador de síntomas no enumeró o preguntó por el síntoma clave en la viñeta. Para evitar penalizar a estos verificadores de síntomas, nos referimos a las viñetas de pacientes estandarizadas que arrojaron un resultado exitoso como ‘evaluaciones de pacientes estandarizadas’. Para evaluar la precisión del diagnóstico, observamos si el diagnóstico correcto se enumeró primero o si se enumeró en absoluto. En varias viñetas, dos verificadores de síntomas presentaron una gran cantidad de diagnósticos (hasta 99). Debido a que es poco probable que una lista tan larga de diagnósticos potenciales sea útil para los pacientes, consideramos que un diagnóstico se incluía en la lista solo si estaba dentro de los primeros 20 diagnósticos proporcionados por un verificador de síntomas. Es posible que muchos pacientes solo se centren en los principales diagnósticos enumerados. Por lo tanto, también analizamos si el diagnóstico correcto figuraba en los primeros tres diagnósticos dados. Consideramos que el diagnóstico era incorrecto si el verificador de síntomas indicaba que no se podía identificar la afección. Clasificamos los consejos de triaje en tres grupos: emergente, que incluía el consejo de llamar a una ambulancia, ir al departamento de emergencias o ver a un médico general de inmediato; no emergente, que incluía consejos para llamar a un médico generalista o proveedor de atención primaria, ver a un médico general o proveedor de atención primaria, ir a un centro de atención de urgencia, ir a un especialista, ir a una clínica minorista o tener una visita electrónica ; y autocuidado, que incluía consejos para quedarse en casa o ir a una farmacia. Si se sugirieron varias ubicaciones de triaje (por ejemplo, departamento de emergencias o especialista), usamos la sugerencia más urgente. Elegimos hacerlo porque en casi todos los casos la sugerencia de triaje más urgente se enumeró primero. Si un verificador de síntomas no pudo tomar una decisión sobre el diagnóstico para una viñeta de paciente estandarizada dada, pero proporcionó un consejo de triaje, de todos modos evaluamos la idoneidad de este consejo de triaje. Los verificadores de síntomas que requerían que los usuarios seleccionaran el diagnóstico correcto antes de dar consejos de triaje no se incluyeron en la evaluación de la precisión del triaje con la excepción de iTriage, que siempre sugería consejos de triaje de emergencia.

Participación del paciente
No hubo participación de pacientes en este estudio

Análisis
Calculamos estadísticas resumidas para la precisión del diagnóstico y el asesoramiento de triaje con intervalos de confianza del 95% basados en la distribución binomial utilizando Stata / MP 13.0. Dado nuestro enfoque en los verificadores de síntomas en su conjunto, no hicimos comparaciones estadísticas de precisión entre los verificadores de síntomas individuales. Usamos pruebas de χ2 para comparar el diagnóstico y la precisión de la clasificación por nivel y urgencia y por tipo de verificador de síntomas. Realizamos un análisis de sensibilidad de los consejos de triaje, excluyendo varios verificadores de síntomas que siempre o generalmente recomendaban atención de emergencia.
Resultados
Muestra del estudio Los 23 verificadores de síntomas identificados tenían su sede en el Reino Unido, Estados Unidos, los Países Bajos y Polonia (tabla 1): 11 verificadores de síntomas proporcionaron diagnósticos y consejos de clasificación, ocho solo proporcionaron diagnósticos y cuatro solo proporcionaron consejos de clasificación. Las 45 viñetas de pacientes estandarizadas incluyeron 26 diagnósticos comunes y 19 poco comunes. El rendimiento se evaluó en un total de 770 evaluaciones de pacientes estandarizadas para diagnóstico y 532 evaluaciones de pacientes estandarizadas para triaje. Entre los verificadores de síntomas, 10 no preguntaron por datos demográficos (edad y sexo).
Exactitud del diagnóstico
En general, el diagnóstico correcto se enumeró en primer lugar en el 34% (intervalo de confianza del 95% del 31% al 37%; tabla 2) de las evaluaciones de pacientes estandarizadas. El rendimiento varió según la urgencia de la condición. El diagnóstico correcto se enumeró en primer lugar para el 24% (19% a 30%) de las evaluaciones de pacientes estandarizadas emergentes, el 38% (32% a 34%) de las evaluaciones de pacientes estandarizadas no emergentes y el 40% (34% a 47%) de evaluaciones de pacientes estandarizadas de autocuidado (P <0,001 para comparación, tabla 2). No hubo diferencias entre los verificadores de síntomas que solicitaron y no solicitaron información demográfica (34%, intervalo de confianza del 95%, 30% a 39% y 34%, 28% a 39%, P = 0,88; tabla 3). Sin embargo, el diagnóstico correcto se enumeró primero con más frecuencia en las evaluaciones estandarizadas de pacientes para diagnósticos comunes que para diagnósticos poco comunes (38%, 34% a 43% y 28%, 23% a 33%, P = 0,004; tabla 2). El rendimiento varió entre los verificadores de síntomas. Enumerar el diagnóstico correcto en primer lugar en las evaluaciones estandarizadas de pacientes varió del 5% para MEDoctor (intervalo de confianza del 95%: 0% a 13%) al 50% para DocResponse (33% a 67%; tabla 4). Se observaron pocas diferencias por las características de los verificadores de síntomas (tabla 3). En todos los verificadores de síntomas, el diagnóstico correcto se incluyó en los primeros tres diagnósticos en el 51% (intervalo de confianza del 95%, 47% a 54%) de las evaluaciones de pacientes estandarizadas y en los primeros 20 diagnósticos en el 58% (55% a 62%) de las evaluaciones estandarizadas. evaluaciones de pacientes (tabla 2). La precisión diagnóstica para incluir el diagnóstico correcto entre los tres primeros y los 20 primeros fue mayor para las condiciones de autocuidado que para las condiciones emergentes y también fue mayor para las condiciones comunes que para las poco comunes. No hubo una diferencia significativa al enumerar el diagnóstico correcto entre los 20 principales entre los verificadores de síntomas que enumeraron más de 11 diagnósticos en comparación con los que solo enumeraron 1-3 diagnósticos (59%, 53% a 65% versus 53%, 46% a 59 %, P = 0,12; tabla 3). La precisión de enumerar el diagnóstico correcto entre los 20 principales en los 23 verificadores de síntomas individuales osciló entre el 34% (intervalo de confianza del 95% del 17% al 52%) y el 84% (del 73% al 95%, tabla 4).

Asesoramiento sobre precisión o triaje
Se brindó un asesoramiento de triaje adecuado en el 57% (intervalo de confianza del 95%, 52% a 61%) de las evaluaciones de pacientes estandarizadas (tabla 2). El rendimiento en el asesoramiento de triaje fue mayor para las evaluaciones de pacientes estandarizadas de atención de emergencia que para las evaluaciones de pacientes estandarizadas de autocuidado y que no eran de emergencia: 80% (75% a 86%) versus 55% (47% a 63%) versus 33% (26% al 40%), P <0,001). El asesoramiento de triaje adecuado fue mayor para los diagnósticos poco comunes que para los diagnósticos comunes: 63% (57% a 70%) versus 52% (46% a 57%), P = 0.01). iTriage, Symcat, Symptomate e Isabel siempre sugirieron que los usuarios buscaran atención y, por lo tanto, nunca recomendaron el autocuidado (tabla 4). Después de excluir estos cuatro verificadores de síntomas, se brindó un asesoramiento de clasificación adecuado en el 61% (intervalo de confianza del 95% del 56% al 66%) de las evaluaciones de pacientes estandarizadas (consulte la tabla complementaria 5). Los verificadores de síntomas que utilizaron los protocolos de triaje de enfermeras de Schmitt o Thompson tenían más probabilidades de proporcionar decisiones de triaje adecuadas que los que no lo hicieron: 72% (intervalo de confianza del 95%, 60% a 84%) versus 55% (50% a 59%), P = 0,01; Tabla 3. Los consejos de triaje precisos varían según el operador o el verificador de síntomas (grupos de proveedores y asociaciones de médicos 68% (58% a 77%), empresas privadas 59% (53% a 65%), planes de salud o gobiernos 43% (34% a 51%), P <0,001).

Discusión
Utilizando viñetas de pacientes estandarizadas, medimos la precisión del diagnóstico y la clasificación de los verificadores de síntomas. Aunque hubo un rango de desempeño entre los verificadores de síntomas, en general tuvieron deficiencias tanto en el diagnóstico como en la precisión de la clasificación. En promedio, los verificadores de síntomas proporcionaron el diagnóstico correcto dentro de los primeros 20 enumerados en el 58% de las evaluaciones de pacientes estandarizadas, y el verificador de síntomas con mejor desempeño enumeró el diagnóstico correcto en el 84% de las evaluaciones de pacientes estandarizadas. Los verificadores de síntomas recomendaron el nivel adecuado de atención aproximadamente la mitad de las veces, pero esto varió según la gravedad clínica. La decisión correcta de clasificación fue mucho mayor para las evaluaciones estandarizadas de pacientes que requerían atención de emergencia (80%) que para aquellas para las que el autocuidado era apropiado (34%).

Comparaciones con otros estudios
Nuestros resultados sobre la precisión del diagnóstico y la clasificación adecuada son aproximadamente similares a trabajos anteriores sobre el desempeño de verificadores de síntomas únicos para un conjunto limitado de diagnósticos.6-8 32 Un verificador de síntomas ortopédicos enumeró el diagnóstico correcto para el dolor de rodilla el 89% de las veces, y Boots WebMD enumeró el diagnóstico correcto el 70% de las veces para los síntomas de oído, nariz y garganta.7 8 Un estudio que también usó dos viñetas de pacientes estandarizadas agudas comunes para evaluar WebMD informó una tasa de precisión diagnóstica del 50%. 6 Si este nivel de desempeño para el diagnóstico y la clasificación que observamos es aceptable depende del estándar de comparación. Si los verificadores de síntomas se consideran un reemplazo de la consulta con un médico, es probable que sean una alternativa inferior. Se cree que los médicos tienen una tasa de precisión diagnóstica del 85-90%, aunque en algunos estudios que utilizan viñetas clínicas, el rendimiento fue menor.33 34 Sin embargo, las visitas médicas en persona pueden ser la comparación incorrecta porque los pacientes probablemente no estén usando verificadores de síntomas para obtener un diagnóstico definitivo pero para una guía rápida y accesible. Además, en lugar de la precisión del diagnóstico, la evaluación clave de los verificadores de síntomas puede ser la clasificación adecuada. Distinguir entre la fiebre maculosa de las Montañas Rocosas y la meningitis puede ser menos importante que asegurarse de que los pacientes busquen atención de emergencia. Si los verificadores de síntomas se ven como una alternativa para simplemente ingresar síntomas en un motor de búsqueda en línea como Google, entonces los verificadores de síntomas probablemente sean una alternativa superior. Un estudio reciente encontró que al escribir síntomas agudos que requerirían atención médica urgente en los motores de búsqueda para identificar sitios web relacionados con síntomas, el consejo para buscar atención de emergencia estaba presente solo el 64% del tiempo. 3 Quizás la comparación más apropiada con los verificadores de síntomas son las líneas telefónicas de triaje, que se utilizan ampliamente en los países desarrollados.15-18 En general, los pacientes utilizan verificadores de síntomas y triaje telefónico para quejas similares.13 Además, muchas líneas telefónicas de enfermería de triple edad. utilizar la misma lógica clínica subyacente que los verificadores de síntomas evaluados en este estudio. Por ejemplo, algunas líneas de triaje de enfermeras de planes de salud utilizan el verificador de síntomas Healthwise, y los protocolos de Schmitt y Thompson se desarrollaron originalmente para el triaje telefónico y ahora brindan la lógica subyacente para varios verificadores de síntomas que evaluamos. La precisión de las recomendaciones de triaje telefónico, en comparación con las recomendaciones del médico en persona, osciló entre el 61% en un estudio de dolor abdominal pediátrico y el 69% en un estudio observacional multicéntrico.35 36 Un estudio reciente de NHS Symptom Checkers y el triaje telefónico de NHS Direct line encontró que los consejos de triaje de ambos eran comparables. 9 Dada su lógica clínica similar, su desempeño en la clasificación y sus costos de operación insignificantes, los verificadores de síntomas podrían ser una forma más rentable de brindar asesoramiento sobre la clasificación que las líneas telefónicas con personal de enfermería.

Implicaciones del uso de verificadores de síntomas
Tanto los verificadores de síntomas como el triaje telefónico se han promovido como un medio para reducir las visitas innecesarias al consultorio.15-18 37 El impacto de los verificadores de síntomas en la forma en que las personas buscan atención depende de cómo responden los pacientes a los consejos, y esto se desconoce. En un estudio, los usuarios expresaron escepticismo sobre el diagnóstico finalmente sugerido por un verificador de síntomas. 6 La naturaleza reacia al riesgo de los consejos de triaje de los verificadores de síntomas es una preocupación. En dos tercios de las evaluaciones estandarizadas de pacientes en las que no era necesaria la atención médica, encontramos que los verificadores de síntomas fomentaban la atención. Los consejos adversos de riesgo excesivo no se limitan a los verificadores de síntomas. El asesoramiento telefónico sobre triaje también puede fomentar la búsqueda de atención innecesaria.32 35 Por ejemplo, la línea telefónica de triaje del NHS, que no cuenta con profesionales de la salud, se ha visto implicada en el aumento de visitas a los departamentos de emergencia en el Reino Unido.38 Algunos pacientes que investigan condiciones de salud en línea son motivado por el miedo, y la lista de diagnósticos preocupantes por verificadores de síntomas podría contribuir a la hipocondría y la ‘cibercondrias’, que describe la ansiedad escalada asociada con el autodiagnóstico en Internet39-43. significa que los verificadores de síntomas alientan a los pacientes a recibir atención innecesaria y, por lo tanto, aumentan el gasto en atención médica. Comprender cómo los pacientes interpretan y utilizan los consejos de los verificadores de síntomas y el impacto de los verificadores de síntomas en la búsqueda de atención debe ser un enfoque clave para la investigación futura. Los verificadores de síntomas de este estudio representan la primera generación de dichas herramientas y existen varios avances potenciales que pueden mejorar su rendimiento en versiones futuras. La incorporación de datos epidemiológicos locales puede ayudar a informar los diagnósticos. Por ejemplo, la adición de información en tiempo real sobre la incidencia local de enfermedades en la comunidad mejoró en gran medida el rendimiento de una herramienta de diagnóstico para la faringitis estreptocócica del grupo A. 10 Las tasas de diagnóstico y clasificación también podrían mejorarse si los verificadores de síntomas incorporan datos clínicos individuales de reclamaciones médicas o la historia clínica electrónica. La información demográfica es fundamental para las decisiones de diagnóstico y triaje para programas como los verificadores de síntomas.11 Un hallazgo sorprendente en nuestro estudio fue que los verificadores de síntomas que solicitaron información de antecedentes demográficos no funcionaron mejor. Sin embargo, es posible que esta información demográfica no se haya incorporado de manera efectiva en los algoritmos de los verificadores de síntomas.

Fortalezas y limitaciones de este estudio
A pesar del uso creciente de verificadores de síntomas, creemos que nuestro estudio es el primero en evaluar el desempeño clínico en una gran cantidad de verificadores de síntomas y una amplia gama de condiciones. Hubo limitaciones clave para este estudio. No podemos estar seguros de haber identificado todos los verificadores de síntomas disponibles públicamente, a pesar de una búsqueda exhaustiva de las bases de datos relevantes y la consulta con expertos en esta disciplina. Usamos viñetas clínicas en las que los síntomas y diagnósticos eran típicamente claros, y pocas viñetas incluían condiciones comórbidas, lo que resultó en una posible sobreestimación de la verdadera precisión clínica de los verificadores de síntomas.33 Algunas viñetas de pacientes estandarizadas contenían lenguaje clínico específico (por ejemplo, úlceras bucales , amígdalas con exudado), y los pacientes reales con la misma afección pueden tener dificultades con las palabras que deben usar para describir sus síntomas o usar términos diferentes. Por lo tanto, nuestro análisis representa una evaluación indirecta de qué tan bien se desempeñarían los verificadores de síntomas con pacientes reales. No sabemos qué tan bien los médicos u otros proveedores diagnosticarían o clasificarían cuando se les presentaran estas viñetas de pacientes estandarizadas, lo que evita una comparación directa entre los verificadores de síntomas y los médicos. Cuando los verificadores de síntomas sugirieron varios sitios de atención (por ejemplo, el departamento de emergencias o la práctica general), nuestra evaluación de triaje se basó solo en el sitio de atención de mayor agudeza enumerado, y esto puede contribuir a nuestro hallazgo de que el asesoramiento de triaje es adverso al riesgo. Los verificadores de síntomas son parte de una tendencia más amplia de pacientes y médicos que utilizan Internet para muchas tareas de atención médica y, por lo tanto, parece probable que el uso de verificadores de síntomas solo aumente. Los pacientes están chateando en línea con los médicos, 44 envían correos electrónicos a sus médicos para obtener asesoramiento médico, 45 reciben atención a través de visitas electrónicas, 46 47 y descargan aplicaciones de salud en teléfonos inteligentes.48 Además del público, los médicos y otros profesionales también están utilizando herramientas conceptualmente similares para ayudar en el diagnóstico y triaje de sus pacientes.49 50 Los médicos deben ser conscientes de que un número cada vez mayor de sus pacientes están utilizando nuevas herramientas basadas en Internet, como verificadores de síntomas, y que el diagnóstico y los consejos de triaje que reciben los pacientes a menudo pueden ser inexactos. Para los pacientes, nuestros resultados implican que, en muchos casos, los verificadores de síntomas pueden brindar al usuario una idea de los posibles diagnósticos, pero también brindan una nota de precaución, ya que las herramientas suelen ser incorrectas y los consejos de clasificación son demasiado cautelosos. Sin embargo, los verificadores de síntomas pueden ser útiles si la alternativa no es buscar ningún consejo o simplemente utilizar un motor de búsqueda en Internet. Será importante realizar más evaluaciones y monitorear los verificadores de síntomas para evaluar si ayudan a las personas a aprender más y tomar mejores decisiones sobre su salud.

Colaboradores: Todos los autores concibieron y diseñaron el estudio. HLS adquirió los datos y redactó el manuscrito. HLS y AM analizaron e interpretaron los datos. CG, JAL y AM revisaron críticamente el manuscrito en busca de contenido intelectual importante. HLS y AM realizaron el análisis estadístico. AM brindó apoyo administrativo, técnico y material y supervisó el estudio. AM actúa como garante.
Financiamiento: Este estudio fue financiado por el Instituto Nacional de Salud de EE. UU. (Subvención del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas No R21 AI097759-01).
Conflicto de intereses: Todos los autores han completado el formulario de divulgación uniforme del ICMJE en http://www.icmje.org/coi_disclosure.pdf y declaran: todos los autores están afiliados a la Escuela de Medicina de Harvard. La Guía de salud familiar de la Escuela de Medicina de Harvard se utiliza como base para uno de los verificadores de síntomas evaluados. Este verificador de síntomas está disponible tanto en forma impresa como en línea (www.health.harvard.edu/family_health_guía / síntomas). Ninguno de los autores ha estado o planea participar en el desarrollo, evaluación, promoción o cualquier otra faceta de un verificador de síntomas relacionado con la Escuela de Medicina de Harvard; los autores no cuentan con el apoyo de ninguna organización para el trabajo enviado; ninguna relación financiera con ninguna organización que pueda tener interés en el trabajo presentado en los tres años anteriores; ninguna otra relación o actividad que pueda parecer haber influido en el trabajo presentado.
Aprobación ética: no requerida
Intercambio de datos: no hay datos adicionales disponibles.
Transparencia: El garante (AM) afirma que el manuscrito es un relato honesto, preciso y transparente del estudio que se informa; que no se han omitido aspectos importantes del estudio; y que se hayan explicado las discrepancias del estudio planificado (y, si procede, registrado). Este es un artículo de acceso abierto distribuido de acuerdo con la licencia Creative Commons Attribution Non Commercial (CC BY-NC 4.0), que permite a otros distribuir, mezclar, adaptar, desarrollar este trabajo sin fines comerciales y licenciar sus trabajos derivados en diferentes términos, siempre que la obra original esté debidamente citada y el uso no sea comercial. Ver: http://creativecommons.org/licenses/ by-nc / 4.0 /.

    1. Gann B. Dar a los pacientes opciones y control: la informática de la salud en el viaje del paciente. Yearb Med Inform 2012; 7: 70-3.
    2. Fox S, Duggan M. Health Online 2013. Proyecto de Internet y vida estadounidense. Pew Research Center y California Health Care Foundation, 2013: 4.
    3. North F, Ward WJ, Varkey P, et al.¿Debería buscar en Internet información sobre su síntoma agudo? Telemed JE Health 2012; 18: 213-8.
    4. Black P. Los peligros de utilizar Google como ayuda de diagnóstico. Br J Nurs 2009; 18: 1157.
    5. Zhongbo C, Turner MR. Internet para el autodiagnóstico y el pronóstico en ELA. Scler lateral amiotrófico 2010; 11: 566.
    6. Luger TM, Houston TK, Suls J. Experiencia de adultos mayores de diagnóstico en línea: resultados de un protocolo de pensamiento en voz alta basado en escenarios. J Med Internet Res 2014; 16: e16.
    7. Bisson LJ, Komm JT, Bernas GA, et al. Precisión de un programa de diagnóstico por computadora para pacientes ambulatorios con dolor de rodilla. Am J Sports Med 2014; 42: 2371-6.
    8. Farmer SE, Bernardotto M, Singh V. ¿Qué tan bueno es el autodiagnóstico de los síntomas otorrinolaringológicos en Internet usando el verificador de síntomas Boots WebMD? Clin Otolaryngol 2011; 36: 517-8.
    9. Elliot AJ, Kara EO, Loveridge P, et al.Datos de síntomas de autoevaluación de salud a distancia basados en Internet como adyuvante de un sistema nacional de vigilancia sindrómica. Epidemiol Infect 2015: 1-7.
    10. Bien AM, Nizet V, Mandl KD. Medicina participativa: una puntuación en el hogar para la faringitis estreptocócica habilitada por la biovigilancia en tiempo real: un estudio de cohorte. Ann Intern Med 2013; 159: 577-83.
    11. DocBot: un novedoso algoritmo de apoyo a la toma de decisiones clínicas. Sociedad de Ingeniería en Medicina y Biología (EMBC), 2014 36ª Conferencia internacional anual del IEEE; 2014 26-30 de agosto de 2014.
    12. Lupton D, Jutel A. ‘¡Es como tener un médico en el bolsillo!’ Un análisis crítico de las aplicaciones de autodiagnóstico para teléfonos inteligentes. Soc Sci Med 2015; 133: 128-35.
    13. North F, Varkey P, Laing B, et al. Telemed JE Health 2011; 17: 19-24.
    14. Reuters. Aetna lleva la nueva tecnología iTriage para empleadores a empresas medianas, 2013.
    15. Lattimer V, George S, Thompson F, et al.Seguridad y efectividad de la consulta telefónica con enfermeras fuera del horario de atención primaria: ensayo controlado aleatorio. Grupo del Proyecto Fuera de Horas de South Wiltshire (SWOOP). BMJ 1998; 317: 1054-9.
    16. Bunn F, Byrne G, Kendall S. Los efectos de la consulta telefónica y la clasificación en el uso de la atención médica y la satisfacción del paciente: una revisión sistemática. Br J Gene Pract 2005; 55: 956-61.
    17. Campbell J, Fletcher E, Britten N, et al.Triage telefónico para la gestión de solicitudes de consulta el mismo día en la práctica general (el ensayo ESTEEM): un ensayo controlado aleatorio por grupos y un análisis de secuencia de costos. Lancet 2014; 384: 1859-68.
    18. Richards D, Meakins J, Tawfik J, et al. Triaje telefónico de enfermeras para citas el mismo día en la práctica general: ensayo de múltiples series de tiempo interrumpidas del efecto sobre la carga de trabajo y los costos. BMJ 2002; 325.1214
    19. Lewis TL, Wyatt JC. mHealth y aplicaciones médicas móviles: un marco para evaluar el riesgo y promover un uso más seguro. J Med Internet Res 2014; 16: e210.
    20. 113 ° Congreso de los Estados Unidos. Mejora de la tecnología de datos electrónicos médicos para la salud de los consumidores (MEDTECH), 2014.
    21. Saczynski J, Yarzebski J, Lessard D, et al.Tendencias en el retraso prehospitalario en pacientes con infarto agudo de miocardio (del Worcester Heart Attack Study). Soy J Cardiol 2008; 102: 1591.
    22. Barnett ML, Linder JA. Prescripción de antibióticos para adultos con bronquitis aguda en los Estados Unidos, 1996-2010. JAMA 2014; 311: 2020-2.
    23. Barnett ML, Linder JA. Prescripción de antibióticos a adultos con dolor de garganta en los Estados Unidos, 1997-2010. JAMA Intern Med 2014; 174: 138-40.
    24. Gonzales R, Malone DC, Maselli JH, et al.Uso excesivo de antibióticos para infecciones respiratorias agudas en los Estados Unidos. Clin Infect Dis 2001; 33: 757-62.

Little P, Rumsby K, Kelly J, et al.Folleto de información y estrategias de prescripción de antibióticos para la infección aguda del tracto respiratorio inferior: un ensayo controlado aleatorio. JAMA 2005; 293: 3029-35.

  • Bierbrier R, Lo V, Wu RC. Evaluación de la precisión de las aplicaciones de cálculo médico de teléfonos inteligentes. J Med Internet Res 2014; 16: e32.
  • Orizio G, Merla A, Schulz PJ, et al.Calidad de las farmacias en línea y los sitios web que venden medicamentos con receta: una revisión sistemática. J Med Internet Res 2011; 13: e74.
  • Schmitt BD. Protocolos telefónicos pediátricos: versión de oficina. Academia Estadounidense de Pediatría, 2012.
  • Thompson DA. Protocolos telefónicos para adultos, 3a ed. Academia Estadounidense de Pediatría, 2013.
  • Epocrates. 2014. www.epocrates.com/ .
  • CDC, NAMCS, NHAMCS. Número anual y distribución porcentual de visitas de atención ambulatoria por tipo de establecimiento según grupo de diagnóstico: Estados Unidos, 2009-2010, 2010
  • Poote A, French D, Dale J, et al.Un estudio de autoevaluación automatizada en el entorno de un centro de salud para estudiantes de atención primaria. J Telemed Telecare 2014; 20: 125.
  • Graber ML. La incidencia del error diagnóstico en medicina. BMJ Qual Saf 2013; 22 (Suppl 2): ii21-ii27.
  • Meyer AN, Payne VL, Meeks DW, et al.Precisión diagnóstica, confianza y solicitudes de recursos de los médicos: un estudio de viñeta. JAMA Intern Med 2013; 173: 1952-8.
  • Staub GM, von Overbeck J, Blozik E. Teleconsulta en niños con dolor abdominal: una comparación de las recomendaciones de triaje del médico y un protocolo de triaje telefónico pediátrico establecido. BMC Med Inform Decis Mak 2013; 13: 110.
  • Giesen P, Ferwerda R, Tijssen R, et al.Seguridad del triaje telefónico en cooperativas de médicos generales: ¿las enfermeras de triaje estiman correctamente la urgencia? Qual Saf Health Care 2007; 16: 181-4.
  • Stacey D, Graham I, O’Connor A, Pomey M. Barreras y facilitadores que influyen en el apoyo a las decisiones de las enfermeras del centro de llamadas para las personas que llaman que enfrentan decisiones sensibles a los valores: un estudio de métodos mixtos. Cosmovisiones Evid Based Nurs 2005; 2: 184-95.
  • Donnelly L. A&E Crisis causada por la línea telefónica NHS 111, sugiere un médico senior. Telegraph 14 de enero de 2015.
  • Usborne S. Cyberchondria: los peligros del autodiagnóstico en Internet. Independiente. 17 de febrero de 2009.
  • Hartzband P, Groopman J. Desenredar la web: pacientes, médicos e Internet. N Engl J Med 2010; 362: 1064.
  • Brigo F, Igwe SC, Ausserer H, et al.¿Por qué la gente busca la epilepsia en Google? Un estudio infodemiológico del comportamiento en línea para términos de búsqueda relacionados con la epilepsia. Epilepsy Behav 2014; 31: 67-70.
  • White RW, Horvitz E. Experiencias con búsquedas en la web sobre preocupaciones médicas y autodiagnóstico. AMIA Annu Symp Proc 2009; 2009: 696-700.
  • Husain I, Spence D. ¿Pueden las personas sanas beneficiarse de las aplicaciones de salud? BMJ 2015; 350: h1887.
  • Eminovic N, Wyatt J, Tarpey A, et al.Primera evaluación del Servicio de consulta clínica directa en línea del NHS: un servicio de clasificación de chat web dirigido por enfermeras para el público. J Med Internet Res 2004; 6: e17.
  • Eysenbach G, Diepgen T. Pacientes que buscan información en Internet y buscan teleconsejos. Arch Dermatol 1999; 135: 151-6.
  • Mehrotra A, Paone S, Martich GD, et al.Una comparación de la atención en las visitas electrónicas y las visitas al consultorio médico para la sinusitis y la infección del tracto urinario. JAMA Intern Med 2013; 173: 72-4.
  • DeJong C, Santa J, Dudley RA. Sitios web que ofrecen atención a través de Internet: ¿existe una compensación por la calidad del acceso? JAMA 2014; 311: 1287-8.
  • Edney A. La FDA tiene como objetivo las aplicaciones médicas: Bloomberg Businessweek, 20 de septiembre de 2013.
  • Cook DA, Enders F, Linderbaum JA, et al.Velocidad y precisión de un recurso de conocimiento basado en la web en el punto de atención para médicos: un ensayo cruzado controlado. Interact J Med Res 2014; 3: e7.
  • Sadeghi S, Barzi A, Sadeghi N, et al.Un modelo bayesiano para el apoyo a la decisión de triaje. Int J Med Inform 2006; 75: 403-11.

 

La fuente

https://dash.harvard.edu/handle/1/17820908

Blog