Earlydoc dans une étude de l’université de Harvard

Earlydoc in Harvard University

Évaluation des vérificateurs de symptômes pour l’autodiagnostic et le triage: étude d’audit

Abstrait

Objectif: Déterminer la précision du diagnostic et du triage des vérificateurs de symptômes en ligne (outils qui utilisent des algorithmes informatiques pour aider les patients à réaliser un autodiagnostic ou un autotriage).
Conception: étude d’audit.
Cadre: Vérificateurs de symptômes gratuits et accessibles au public.
Participants: 23 vérificateurs de symptômes qui étaient en anglais et ont fourni des conseils sur un éventail de conditions. 45 vignettes de patients standardisées ont été compilées et divisées également en trois catégories d’urgence de triage: soins urgents requis (par exemple, embolie pulmonaire), soins non urgents raisonnables (par exemple, otite moyenne) et soins personnels raisonnables (par exemple, infection des voies respiratoires).
Principaux critères de jugement : Pour les vérificateurs de symptômes qui ont fourni un diagnostic, nos principaux résultats étaient de savoir si le vérificateur de symptômes répertoriait en premier le bon diagnostic ou dans les 20 premiers diagnostics potentiels (n = 770 évaluations standardisées des patients). Pour les vérificateurs de symptômes qui ont fourni une recommandation de triage, nos principaux résultats étaient de savoir si le vérificateur de symptômes recommandait correctement les soins urgents, les soins non urgents ou les soins personnels (n = 532 évaluations standardisées des patients).
Résultats: Les 23 vérificateurs de symptômes ont fourni le diagnostic correct en premier dans 34% (intervalle de confiance à 95% 31% à 37%) des évaluations standardisées des patients, répertoriant le diagnostic correct parmi les 20 premiers diagnostics donnés à 58% (55% à 62%) d’évaluations standardisées des patients et a fourni les conseils de triage appropriés dans 57% (52% à 61%) des évaluations standardisées des patients. La performance du triage variait selon l’urgence de la condition, avec des conseils de triage appropriés fournis dans 80% (intervalle de confiance à 95% 75% à 86%) des cas émergents, 55% (47% à 63%) des cas non émergents et 33% ( 26% à 40%) des cas d’auto-soins (p <0,001). Les performances sur les conseils de triage appropriés parmi les 23 contrôleurs de symptômes individuels allaient de 33% (intervalle de confiance à 95% 19% à 48%) à 78% (64% à 91%) des évaluations standardisées des patients.
Conclusions: Les vérificateurs de symptômes présentaient des déficits tant au niveau du triage que du diagnostic. Les conseils de triage des vérificateurs de symptômes sont généralement averses au risque, encourageant les utilisateurs à rechercher des soins pour des conditions où l’auto-soins est raisonnable.

Autres sources
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4496786/pdf/

Introduction
Les membres du public utilisent de plus en plus Internet pour faire des recherches sur leurs problèmes de santé. Par exemple, le portail des patients en ligne du Royaume-Uni pour les informations nationales sur la santé, NHS Choices, rapporte plus de 15 millions de visites par mois.1 Plus d’un tiers des adultes aux États-Unis utilisent régulièrement Internet pour diagnostiquer eux-mêmes leurs affections, en l’utilisant à la fois pour des symptômes non urgents et des symptômes urgents tels que des douleurs thoraciques.2 3 Bien qu’il existe une multitude de ressources en ligne pour en savoir plus sur des conditions spécifiques, l’autodiagnostic commence généralement par des moteurs de recherche comme Google, Bing ou Yahoo.2 Cependant, les moteurs de recherche Internet peuvent conduire les utilisateurs à des informations confuses et parfois non fondées, et les personnes présentant des symptômes urgents peuvent ne pas être dirigées vers des soins urgents.36 Récemment, il y a eu une prolifération de programmes plus sophistiqués appelés vérificateurs de symptômes qui tentent de fournir plus efficacement un diagnostic potentiel pour les patients et les orienter vers le milieu de soins approprié.3 6-13 À l’aide d’algorithmes informatisés, les vérificateurs de symptômes posent aux utilisateurs une série de questions sur leurs ymptoms ou obligent les utilisateurs à saisir eux-mêmes des détails sur leurs symptômes. Les algorithmes varient et peuvent utiliser une logique de branchement, une inférence bayésienne ou d’autres méthodes. Des entreprises privées et d’autres organisations, dont le National Health Service, l’American Academy of Pediatrics et la Mayo Clinic, ont lancé leurs propres vérificateurs de symptômes. Un vérificateur de symptômes, iTriage, rapporte 50 millions d’utilisations chaque année.14 En règle générale, les vérificateurs de symptômes sont accessibles via des sites Web, mais certains sont également disponibles sous forme d’applications pour téléphones intelligents ou tablettes. Les vérificateurs de symptômes remplissent deux fonctions principales: faciliter l’autodiagnostic et aider au triage. La fonction d’autodiagnostic fournit une liste de diagnostics, généralement classés par ordre de probabilité. La fonction de diagnostic est généralement conçue comme une aide à éduquer les patients sur la gamme de diagnostics qui pourraient correspondre à leurs symptômes. La fonction de triage informe les patients s’ils doivent se faire soigner et, dans l’affirmative, où (c’est-à-dire au service des urgences, à la clinique générale) et dans quelle urgence (c’est-à-dire en urgence ou dans quelques jours). Les vérificateurs de symptômes peuvent compléter ou remplacer les lignes de triage téléphonique, qui sont courantes dans les soins primaires.15-18 Pour assurer la sécurité des applications médicales mobiles, le Congrès américain envisage de réglementer les applications qui «fournissent une liste des conditions médicales possibles et des conseils sur quand consulter un fournisseur de soins de santé. »19 20 Les vérificateurs de symptômes présentent plusieurs avantages potentiels. Ils peuvent encourager les patients souffrant d’un problème potentiellement mortel tel qu’un accident vasculaire cérébral ou une crise cardiaque à rechercher des soins d’urgence.21 Pour les patients ayant un problème non urgent qui ne nécessite pas de visite médicale, ces programmes peuvent rassurer les gens et leur recommander de rester à la maison. Pour environ un quart des visites pour une maladie respiratoire aiguë telle qu’une infection virale des voies respiratoires supérieures, les patients ne reçoivent aucune intervention au-delà du traitement en vente libre, 22 et plus de la moitié des patients reçoivent des antibiotiques inutiles.23-25 La réduction du nombre de visites permet d’économiser les patients “ temps et argent, dissuade la surprescription d’antibiotiques et peut réduire la demande des prestataires de soins primaires – un problème critique étant donné que la charge de travail des médecins généralistes au Royaume-Uni a augmenté de 62% entre 1995 et 2008.17 Cependant, plusieurs préoccupations majeures se posent. Si les patients présentant un problème mettant leur vie en danger sont mal diagnostiqués et qu’on ne leur demande pas de se faire soigner, leur état de santé pourrait empirer, augmentant la morbidité et la mortalité. Par ailleurs, si les patients atteints de maladies mineures doivent se faire soigner, en particulier dans un service d’urgence, de tels programmes pourraient augmenter inutilement le nombre de visites et donc entraîner une augmentation du temps et des coûts pour les patients et la société. L’impact des vérificateurs de symptômes dépendra dans une large mesure de leurs performances cliniques. Pour mesurer l’exactitude du diagnostic et des conseils de triage fournis par les vérificateurs de symptômes, nous avons utilisé 45 vignettes patient standardisées pour auditer 23 vérificateurs de symptômes. Les vignettes reflétaient une gamme de conditions allant de communes à moins courantes et de faible acuité à mortelles.

Méthodes
Stratégie de recherche pour les vérificateurs de symptômes Entre juin 2014 et novembre 2014, nous avons recherché des vérificateurs de symptômes qui étaient en anglais, étaient gratuits, étaient accessibles au public, étaient destinés aux humains (par rapport à l’usage vétérinaire) et ne se concentraient pas sur un seul type de condition (pour exemple, uniquement des problèmes orthopédiques). Pour trouver des vérificateurs de symptômes disponibles en tant qu’applications dans l’App Store d’Apple et Google Play, nous avons utilisé deux expressions de recherche (‘vérificateur de symptômes’, ‘diagnostic médical’) utilisées dans une étude récente sur les vérificateurs de symptômes et examiné les 240 premiers résultats de recherche par hand.12 Nous avons choisi 240 parce que ce seuil a été utilisé dans des études précédentes qui ont recherché des magasins d’applications pour smartphones.26 Pour trouver des vérificateurs de symptômes en ligne, nous avons entré les deux mêmes expressions de recherche dans Google et Google Scholar et examiné les 300 premiers résultats. Dans les recherches précédentes, la probabilité de résultats de recherche pertinents identifiés à l’aide de Google diminue considérablement après les 300 premiers résultats.27 Nous avons complété nos recherches en demandant aux développeurs de deux vérificateurs de symptômes s’ils connaissaient d’autres produits concurrents.

Au total, nous avons identifié 143 vérificateurs de symptômes. Nous avons exclu 102 qui utilisaient le même contenu médical et la même logique qu’un autre outil (et qui auraient donc des performances identiques) (voir liste en annexe supplémentaire). Nous en avons exclu 25 autres qui ne portaient que sur une seule classe de maladie (par exemple, les problèmes orthopédiques), 14 qui ne fournissaient que des conseils médicaux (par exemple, quels symptômes sont généralement associés à une certaine condition) et ne fournissaient pas de diagnostic ou de triage. , et deux qui ne fonctionnaient pas. Après ces exclusions, nous avons évalué 23 vérificateurs de symptômes.

Caractéristiques des contrôleurs de symptômes
Nous avons classé les vérificateurs de symptômes selon qu’ils facilitaient l’autodiagnostic, l’auto-triage ou les deux; type d’organisation qui a utilisé le vérificateur de symptômes; et le nombre maximal de diagnostics fournis et s’ils étaient basés sur les lignes directrices de Schmitt ou Thompson sur le triage des infirmières, qui sont des protocoles d’aide à la décision couramment utilisés dans le triage téléphonique pour les consultations pédiatriques et adultes, respectivement.28 29 Nous avons regroupé les plans gouvernementaux et ont une incitation financière à dissuader les visites inutiles. Dans l’annexe supplémentaire, nous fournissons des données lorsqu’elles sont disponibles sur le nombre total estimé de visiteurs pour sélectionner les vérificateurs de symptômes.

Vignettes cliniques
Pour évaluer les performances de diagnostic et de triage des vérificateurs de symptômes, nous avons utilisé 45 vignettes patient standardisées. Nous avons utilisé des vignettes cliniques pour évaluer les performances, car elles constituent une méthode courante pour tester les médecins et autres cliniciens sur leur capacité diagnostique et leurs décisions de gestion. Nous avons délibérément sélectionné des vignettes de patients standardisées à partir de trois catégories d’urgence de triage: 15 vignettes pour lesquelles des soins urgents sont nécessaires, 15 vignettes pour lesquelles des soins non urgents sont raisonnables et 15 vignettes pour lesquelles une visite médicale est généralement inutile et que les soins personnels sont suffisants. Nous avons choisi des vignettes pour tout le spectre de gravité, car les patients utilisent des vérificateurs de symptômes pour les symptômes qui nécessitent des soins à la fois urgents et non urgents.3 Nous avons inclus des vignettes pour les conditions courantes et inhabituelles, car nous pensons que la communauté clinique serait particulièrement intéressée par les performances pour les mais des problèmes potentiellement mortels. Les vignettes de patients standardisées ont été identifiées à partir de diverses sources cliniques, y compris du matériel utilisé pour éduquer les professionnels de la santé et un site Web de ressources médicales avec un contenu fourni par un panel de médecins.30 La source de chaque vignette a également fourni le diagnostic correct associé. Les vérificateurs de symptômes exigent généralement que les utilisateurs saisissent une liste de symptômes ou posent une série de questions sur leurs symptômes. Chaque vignette a été simplifiée en un ensemble de symptômes de base pour une saisie facile, et dans certaines situations, nous avons complété les données fournies par la vignette car un vérificateur de symptômes a posé des questions sur un symptôme non traité dans la vignette (voir l’annexe supplémentaire pour plus de détails sur la source, symptômes et symptômes supplémentaires pour chaque vignette).

Nous avons catégorisé les 45 vignettes comme diagnostics «communs» ou «peu courants» en fonction de la prévalence du diagnostic parmi les visites ambulatoires aux États-Unis (pour plus de détails, voir l’annexe supplémentaire) 31.

Évaluation des résultats du diagnostic et du triage
Chaque vignette patient standardisée a été saisie dans chaque site Web ou application, et nous avons enregistré les diagnostics résultants et les conseils de triage. Un auteur (HS) sans formation clinique a saisi toutes les vignettes. Un échantillon aléatoire de 25 vignettes a été saisi dans les vérificateurs de symptômes par une autre personne sans formation clinique et la fiabilité inter-juges entre les deux pour capturer les recommandations du vérificateur de symptômes pour le diagnostic et le triage était élevée (Cohen κ 0,90). Dans certains cas, nous n’avons pas pu évaluer une vignette parce que certains vérificateurs de symptômes se concentrent uniquement sur les enfants ou les adultes ou le vérificateur de symptômes n’a pas énuméré ou demandé le symptôme clé dans la vignette. Pour éviter de pénaliser ces vérificateurs de symptômes, nous nous sommes référés à des vignettes de patients standardisées qui ont abouti à un résultat comme des «évaluations de patients standardisées». Pour évaluer l’exactitude du diagnostic, nous avons noté si le diagnostic correct était inscrit en premier ou pas du tout. Pour plusieurs vignettes, deux vérificateurs de symptômes ont présenté un grand nombre de diagnostics (jusqu’à 99). Étant donné qu’une liste aussi longue de diagnostics potentiels n’est probablement pas utile pour les patients, nous avons considéré qu’un diagnostic n’était répertorié que s’il faisait partie des 20 premiers diagnostics fournis par un vérificateur de symptômes. Il est possible que de nombreux patients se concentrent uniquement sur les principaux diagnostics répertoriés. Par conséquent, nous avons également examiné si le diagnostic correct était répertorié dans les trois premiers diagnostics posés. Nous avons jugé le diagnostic incorrect si le vérificateur de symptômes indiquait que la condition ne pouvait pas être identifiée. Nous avons classé les conseils de triage en trois groupes: émergents, qui comprenaient des conseils pour appeler une ambulance, aller aux urgences ou consulter un médecin généraliste immédiatement; non urgente, qui incluait des conseils pour appeler un médecin généraliste ou un fournisseur de soins primaires, voir un médecin généraliste ou un fournisseur de soins primaires, aller dans un établissement de soins d’urgence, aller chez un spécialiste, aller dans une clinique de vente au détail ou avoir une visite en ligne ; et les soins personnels, qui comprenaient des conseils pour rester à la maison ou aller dans une pharmacie. Si plusieurs emplacements de triage ont été suggérés (par exemple, service d’urgence ou spécialiste), nous avons utilisé la suggestion la plus urgente. Nous avons choisi de le faire parce que dans presque tous les cas, la suggestion de triage la plus urgente a été mentionnée en premier. Si un vérificateur de symptômes était incapable de prendre une décision sur le diagnostic pour une vignette patient standardisée donnée, mais a fourni des conseils de triage, nous avons quand même évalué la pertinence de ces conseils de triage. Les vérificateurs de symptômes qui obligeaient les utilisateurs à sélectionner le diagnostic correct avant de donner des conseils de triage n’ont pas été inclus dans l’évaluation de l’exactitude du triage, à l’exception de iTriage, qui suggérait toujours des conseils de triage émergents.

Implication des patients
Il n’y a pas eu d’implication de patient dans cette étude

Une analyse
Nous avons calculé des statistiques récapitulatives pour la précision du diagnostic et les conseils de triage avec des intervalles de confiance à 95% basés sur la distribution binomiale en utilisant Stata / MP 13.0. Étant donné que nous nous concentrons sur les vérificateurs de symptômes dans leur ensemble, nous n’avons pas fait de comparaisons statistiques de l’exactitude entre les vérificateurs de symptômes individuels. Nous avons utilisé des tests χ2 pour comparer le diagnostic et la précision du triage par niveau et urgence et par type de vérificateur de symptômes. Nous avons effectué une analyse de sensibilité des conseils de triage, en excluant plusieurs vérificateurs de symptômes qui recommandaient toujours ou habituellement des soins d’urgence.

Résultats
Échantillon de l’étude Les 23 contrôleurs de symptômes identifiés étaient basés au Royaume-Uni, aux États-Unis, aux Pays-Bas et en Pologne (tableau 1): 11 contrôleurs de symptômes ont fourni à la fois des diagnostics et des conseils de triage, huit n’ont fourni que des diagnostics et quatre n’ont fourni que des conseils de triage. Les 45 vignettes patient standardisées comprenaient 26 diagnostics courants et 19 diagnostics rares. La performance a été évaluée sur un total de 770 évaluations de patients standardisées pour le diagnostic et 532 évaluations de patients standardisées pour le triage. Parmi les vérificateurs de symptômes, 10 n’ont pas demandé de données démographiques (âge et sexe).

Précision du diagnostic
Dans l’ensemble, le diagnostic correct a été répertorié en premier dans 34% (intervalle de confiance à 95% de 31% à 37%; tableau 2) des évaluations standardisées des patients. Les performances variaient selon l’urgence de l’état. Le diagnostic correct a été répertorié en premier pour 24% (19% à 30%) des évaluations de patients standardisées émergentes, 38% (32% à 34%) des évaluations de patients standardisées non émergentes et 40% (34% à 47%) des évaluations standardisées des patients en autosoins (P <0,001 à titre de comparaison, tableau 2). Il n’y avait aucune différence entre les contrôleurs de symptômes qui demandaient et ne demandaient pas d’informations démographiques (34%, intervalle de confiance à 95% 30% à 39% et 34%, 28% à 39%, p = 0,88; tableau 3). Le diagnostic correct a cependant été répertorié en premier plus souvent dans les évaluations standardisées des patients pour les diagnostics courants que pour les diagnostics peu fréquents (38%, 34% à 43% et 28%, 23% à 33%, p = 0,004; tableau 2). Les performances variaient selon les vérificateurs de symptômes. La liste du diagnostic correct en premier dans les évaluations standardisées des patients variait de 5% pour MEDoctor (intervalle de confiance à 95% de 0% à 13%) à 50% pour DocResponse (33% à 67%; tableau 4). Peu de différences ont été observées par les caractéristiques des contrôleurs de symptômes (tableau 3). Pour tous les contrôleurs de symptômes, le diagnostic correct a été répertorié dans les trois premiers diagnostics dans 51% (intervalle de confiance à 95% 47% à 54%) des évaluations de patients standardisées et dans les 20 premiers diagnostics chez 58% (55% à 62%) des évaluations des patients (tableau 2). La précision du diagnostic pour inscrire le diagnostic correct dans les trois premiers et les 20 premiers était plus élevée pour les conditions d’auto-soins que pour les conditions émergentes et était également plus élevée pour les conditions courantes que pour les conditions rares. Il n’y avait pas de différence significative dans l’inscription du diagnostic correct dans le top 20 entre les vérificateurs de symptômes qui ont répertorié plus de 11 diagnostics par rapport à ceux qui n’ont répertorié que 1 à 3 diagnostics (59%, 53% à 65% contre 53%, 46% à 59 %, P = 0,12; tableau 3). La précision de la liste du diagnostic correct parmi les 20 premiers parmi les 23 vérificateurs de symptômes individuels variait de 34% (intervalle de confiance à 95% de 17% à 52%) à 84% (de 73% à 95%, tableau 4).

Précision des conseils de triage
Des conseils de triage appropriés ont été donnés dans 57% (intervalle de confiance à 95% de 52% à 61%) des évaluations de patients standardisées (tableau 2). La performance sur les conseils de triage était plus élevée pour les évaluations de patients standardisées en soins urgents que pour les évaluations de patients non urgentes et standardisées pour l’autogestion: 80% (75% à 86%) v 55% (47% à 63%) v 33% (26% à 40%), P <0,001). Un avis de triage approprié était plus élevé pour les diagnostics peu fréquents que pour les diagnostics courants: 63% (57% à 70%) contre 52% (46% à 57%), P = 0,01). iTriage, Symcat, Symptomate et Isabel ont toujours suggéré aux utilisateurs de se faire soigner et n’ont donc jamais conseillé de prendre soin d’eux-mêmes (tableau 4). Après avoir exclu ces quatre vérificateurs de symptômes, des conseils de triage appropriés ont été donnés dans 61% (intervalle de confiance à 95% 56% à 66%) des évaluations de patients standardisées (voir tableau supplémentaire 5). Les vérificateurs de symptômes qui utilisaient les protocoles de triage infirmier de Schmitt ou Thompson étaient plus susceptibles de fournir des décisions de triage appropriées que ceux qui ne le faisaient pas: 72% (intervalle de confiance à 95% 60% à 84%) v 55% (50% à 59%), P = 0,01; tableau 3. Les conseils de triage précis varient selon l’opérateur du vérificateur de symptômes (groupes de prestataires et associations de médecins 68% (58% à 77%), entreprises privées 59% (53% à 65%), régimes de santé ou gouvernements 43% (34% à 51%), p <0,001).

Discussion
À l’aide de vignettes patient standardisées, nous avons mesuré la précision du diagnostic et du triage des vérificateurs de symptômes. Bien qu’il y ait une gamme de performances parmi les vérificateurs de symptômes, dans l’ensemble, ils présentaient des déficits dans la précision du diagnostic et du triage. En moyenne, les vérificateurs de symptômes ont fourni le diagnostic correct dans les 20 premiers répertoriés dans 58% des évaluations de patients standardisées, le vérificateur de symptômes le plus performant répertoriant le diagnostic correct dans 84% des évaluations de patients standardisées. Les contrôleurs des symptômes ont conseillé le niveau de soins approprié environ la moitié du temps, mais cela variait selon la gravité clinique. La décision de triage correcte était beaucoup plus élevée pour les évaluations standardisées des patients nécessitant des soins urgents (80%) que pour ceux pour lesquels l’auto-soins était approprié (34%).

Comparaisons avec d’autres études
Nos résultats sur la précision du diagnostic et le triage approprié sont à peu près similaires aux travaux précédents sur la performance des vérificateurs de symptôme unique pour un ensemble limité de diagnostics.6-8 32 Un vérificateur de symptômes orthopédiques a répertorié le diagnostic correct de la douleur au genou 89% du temps, et Boots WebMD a répertorié le diagnostic correct 70% du temps pour les symptômes de l’oreille, du nez et de la gorge.7 8 Une étude qui a également utilisé deux vignettes de patients normalisés aigus courants pour évaluer WebMD a rapporté un taux de précision du diagnostic de 50%. 6 La question de savoir si ce niveau de performance pour le diagnostic et le triage que nous avons observé est acceptable dépend de la norme de comparaison. Si les vérificateurs de symptômes sont considérés comme un remplacement pour consulter un médecin, ils sont probablement une alternative inférieure. On pense que les médecins ont un taux d’exactitude diagnostique de 85 à 90%, bien que dans certaines études utilisant des vignettes cliniques, les performances aient été inférieures.33 34 Cependant, les visites médicales en personne pourraient être une mauvaise comparaison car les patients n’utilisent probablement pas de vérificateurs de symptômes. pour obtenir un diagnostic définitif mais pour un guidage rapide et accessible. En outre, au lieu de l’exactitude du diagnostic, l’évaluation clé des vérificateurs de symptômes peut être un triage approprié. Faire la distinction entre la fièvre pourprée des Rocheuses et la méningite peut être moins important que de s’assurer que les patients recherchent des soins d’urgence. Si les vérificateurs de symptômes sont considérés comme une alternative pour simplement saisir les symptômes dans un moteur de recherche en ligne tel que Google, alors les vérificateurs de symptômes sont probablement une alternative supérieure. Une étude récente a révélé que lors de la saisie de symptômes aigus qui nécessiteraient une attention médicale urgente dans les moteurs de recherche pour identifier les sites Web liés aux symptômes, les conseils pour rechercher des soins d’urgence n’étaient présents que 64% du temps. 3 Peut-être que la comparaison la plus appropriée avec les vérificateurs de symptômes est les lignes téléphoniques de triage, qui sont largement utilisées dans les pays développés.15 -18 En général, les patients utilisent des vérificateurs de symptômes et un triage téléphonique pour des plaintes similaires. utiliser la même logique clinique sous-jacente que les vérificateurs de symptômes évalués dans cette étude. Par exemple, certaines lignes de triage des infirmières du plan de santé utilisent le vérificateur de symptômes Healthwise, et les protocoles de Schmitt et Thompson ont été initialement développés pour le triage téléphonique et fournissent maintenant la logique sous-jacente pour plusieurs vérificateurs de symptômes que nous avons évalués. La précision des recommandations de triage téléphonique, par rapport aux recommandations des médecins en personne, variait de 61% dans une étude sur les douleurs abdominales pédiatriques à 69% dans une étude observationnelle multicentrique. line a trouvé que les conseils de triage des deux étaient comparables. Compte tenu de leur logique clinique similaire, de leurs performances de triage et de leurs coûts de fonctionnement négligeables, les vérificateurs de symptômes pourraient être un moyen plus rentable de fournir des conseils de triage que les lignes téléphoniques dotées d ‘infirmières17.

Implications de l’utilisation des vérificateurs de symptômes
Les vérificateurs de symptômes et le triage téléphonique ont été encouragés comme un moyen de réduire les visites inutiles au bureau.15 -18 37 L’impact des vérificateurs de symptômes sur la façon dont les gens recherchent des soins dépend de la façon dont les patients réagissent aux conseils, et cela est inconnu. Dans une étude, les utilisateurs ont exprimé leur scepticisme quant au diagnostic finalement suggéré par un vérificateur de symptômes. 6 La nature averse au risque des conseils de triage des contrôleurs de symptômes est préoccupante. Dans les deux tiers des évaluations de patients standardisées où les soins médicaux n’étaient pas nécessaires, nous avons constaté que les vérificateurs de symptômes encourageaient les soins. Les conseils indésirables à risque excessif ne se limitent pas aux vérificateurs de symptômes. Les conseils de triage téléphonique peuvent également encourager la recherche de soins inutiles.32 35 Par exemple, la ligne téléphonique de triage du NHS, qui n’est pas dotée de professionnels de la santé, a été impliquée dans l’augmentation des visites aux services d’urgence au Royaume-Uni.38 Certains patients recherchant des conditions de santé en ligne sont motivé par la peur, et la liste des diagnostics préoccupants par les vérificateurs de symptômes pourrait contribuer à l’hypocondrie et à la «cyberchondrie», qui décrit l’escalade d’anxiété associée à l’autodiagnostic sur Internet39-43 Ensemble, la confusion, les conseils de triage défavorables au risque et la cyberchondrie signifient que les contrôleurs de symptômes encouragent les patients à recevoir des soins inutilement et augmentent ainsi les dépenses de santé. Comprendre comment les patients interprètent et utilisent les conseils des vérificateurs de symptômes et l’impact des vérificateurs de symptômes sur la recherche de soins devrait être un objectif clé pour les recherches futures. Les vérificateurs de symptômes de cette étude représentent la première génération de tels outils, et il existe plusieurs avancées potentielles qui pourraient améliorer leurs performances dans les versions futures. L’intégration de données épidémiologiques locales peut aider à éclairer les diagnostics. Par exemple, l’ajout d’informations en temps réel sur l’incidence locale de la maladie dans la communauté a grandement amélioré les performances d’un outil de diagnostic pour la pharyngite streptococcique du groupe A. 10 Les taux de diagnostic et de triage pourraient également être améliorés si les contrôleurs de symptômes incorporaient des données cliniques individuelles provenant de réclamations médicales. ou le dossier médical électronique. Les informations démographiques sont essentielles pour les décisions de diagnostic et de triage pour les programmes tels que les vérificateurs de symptômes.11 Une découverte surprenante de notre étude était que les vérificateurs de symptômes qui demandaient des informations démographiques de fond ne fonctionnaient pas mieux. Cependant, il est possible que ces informations démographiques n’aient pas été efficacement intégrées dans les algorithmes des vérificateurs de symptômes.

Forces et limites de cette étude
Malgré l’utilisation croissante de vérificateurs de symptômes, nous pensons que notre étude est la première à évaluer les performances cliniques sur un grand nombre de vérificateurs de symptômes et un large éventail de conditions. Il y avait des limites clés à cette étude. Nous ne pouvons pas être sûrs d’avoir identifié tous les vérificateurs de symptômes accessibles au public, malgré une recherche approfondie dans les bases de données pertinentes et une consultation d’experts dans cette discipline. Nous avons utilisé des vignettes cliniques dans lesquelles les symptômes et les diagnostics étaient généralement clairs, et peu de vignettes incluaient des conditions comorbides, ce qui a entraîné une surestimation possible de la véritable précision clinique des vérificateurs de symptômes.33 Certaines vignettes de patients standardisées contenaient un langage clinique spécifique (par exemple, les ulcères buccaux). , amygdales avec exsudat), et les patients réels atteints de la même maladie peuvent avoir du mal avec les mots à utiliser pour décrire leurs symptômes ou utiliser des termes différents. Par conséquent, notre analyse représente une évaluation indirecte de la performance des contrôleurs de symptômes avec des patients réels. Nous ne savons pas dans quelle mesure les médecins ou d’autres prestataires diagnostiqueraient ou trieraient lorsqu’ils seraient présentés avec ces vignettes patient standardisées, empêchant une comparaison directe entre les contrôleurs de symptômes et les médecins. Lorsque les vérificateurs des symptômes suggéraient plusieurs sites de soins (par exemple, le service des urgences ou la médecine générale), notre évaluation de triage était basée uniquement sur le site de soins le plus acuité répertorié, ce qui peut contribuer à notre conclusion que les conseils de triage sont averses au risque. Les vérificateurs de symptômes font partie d’une tendance plus large des patients et des médecins à utiliser Internet pour de nombreuses tâches de santé et il semble donc probable que l’utilisation de vérificateurs de symptômes ne fera qu’augmenter. Les patients discutent en ligne avec des médecins, 44 envoient des courriels à leurs médecins pour obtenir des conseils médicaux, 45 reçoivent des soins par le biais de visites électroniques, 46 47 et téléchargent des applications de santé sur des smartphones.48 En plus du public, les médecins et autres praticiens utilisent également des outils conceptuellement similaires pour Les médecins doivent savoir qu’un nombre croissant de leurs patients utilisent de nouveaux outils basés sur Internet tels que les vérificateurs de symptômes et que le diagnostic et les conseils de triage que les patients reçoivent peuvent souvent être inexacts. Pour les patients, nos résultats impliquent que dans de nombreux cas, les vérificateurs de symptômes peuvent donner à l’utilisateur une idée des diagnostics possibles, mais également fournir une note de prudence, car les outils sont souvent erronés et les conseils de triage excessivement prudents. Les vérificateurs de symptômes peuvent cependant être utiles si l’alternative ne consiste pas à demander conseil ou simplement à utiliser un moteur de recherche Internet. Des évaluations et un suivi plus poussés des contrôleurs de symptômes seront importants pour déterminer s’ils aident les gens à en savoir plus et à prendre de meilleures décisions concernant leur santé.

Contributeurs: Tous les auteurs ont conçu et conçu l’étude. HLS a acquis les données et rédigé le manuscrit. HLS et AM ont analysé et interprété les données. CG, JAL et AM ont révisé de manière critique le manuscrit pour un contenu intellectuel important. HLS et AM ont réalisé l’analyse statistique. AM a fourni un soutien administratif, technique et matériel et a supervisé l’étude. AM agit en tant que garant.
Financement: Cette étude a été financée par l’Institut national américain de la santé (subvention de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses n ° R21 AI097759-01).
Intérêts concurrents: Tous les auteurs ont rempli le formulaire de divulgation uniforme de l’ICMJE à http://www.icmje.org/coi_disclosure.pdf et déclarent: tous les auteurs sont affiliés à la Harvard Medical School. Le guide de santé familiale de la Harvard Medical School est utilisé comme base pour l’un des vérificateurs de symptômes évalués. Ce vérificateur de symptômes est disponible en version imprimée et en ligne (www.health.harvard.edu/family_health_ guide / symptômes). Aucun des auteurs n’a été ou ne prévoit d’être impliqué dans le développement, l’évaluation, la promotion ou toute autre facette d’un vérificateur de symptômes lié à la Harvard Medical School; les auteurs n’ont aucun soutien d’aucune organisation pour le travail soumis; aucune relation financière avec des organisations qui pourraient avoir un intérêt dans le travail soumis au cours des trois années précédentes; aucune autre relation ou activité qui pourrait sembler avoir influencé le travail soumis.
Approbation éthique: non requise
Partage de données: aucune donnée supplémentaire disponible.
Transparence: Le garant (AM) affirme que le manuscrit est un compte rendu honnête, précis et transparent de l’étude rapportée; qu’aucun aspect important de l’étude n’a été omis; et que tout écart par rapport à l’étude tel que prévu (et, le cas échéant, enregistré) a été expliqué. Il s’agit d’un article en libre accès distribué conformément à la licence Creative Commons Attribution Non Commercial (CC BY-NC 4.0), qui permet à d’autres de distribuer, remixer, adapter, s’appuyer sur ce travail à des fins non commerciales et concéder sous licence leurs travaux dérivés sur différents conditions, à condition que l’œuvre originale soit correctement citée et que l’utilisation ne soit pas commerciale. Voir: http://creativecommons.org/licenses/ by-nc / 4.0 /.

  1. Gann B. Donner aux patients le choix et le contrôle: l’informatique de santé sur le parcours du patient. Yearb Med Inform 2012; 7: 70-3.
  2. Fox S, Duggan M. Health Online 2013. Internet et projet de vie américain. Pew Research Center et California Health Care Foundation, 2013: 4.
  3. North F, Ward WJ, Varkey P, et al. Devez-vous rechercher sur Internet des informations sur votre symptôme aigu? Telemed JE Health 2012; 18: 213-8.
  4. Black P. Les dangers de l’utilisation de Google comme aide au diagnostic. Br J Nurs 2009; 18: 1157.
  5. Zhongbo C, Turner MR. Internet pour l’autodiagnostic et le pronostic de la SLA. Amyotroph Lateral Scler 2010; 11: 566.
  6. Luger TM, Houston TK, Suls J. Expérience de diagnostic en ligne chez les adultes plus âgés: résultats d’un protocole de réflexion à haute voix basé sur des scénarios. J Med Internet Res 2014; 16: e16.
  7. Bisson LJ, Komm JT, Bernas GA, et al. Exactitude d’un programme de diagnostic informatisé pour les patients ambulatoires souffrant de douleurs au genou. Am J Sports Med 2014; 42: 2371-6.
  8. Farmer SE, Bernardotto M, Singh V. Quelle est la qualité de l’autodiagnostic sur Internet des symptômes ORL à l’aide du vérificateur de symptômes Boots WebMD? Clin Otolaryngol 2011; 36: 517-8.
  9. Elliot AJ, Kara EO, Loveridge P, et al. Données sur les symptômes d’autocontrôle sanitaire à distance sur Internet comme adjuvant d’un système national de surveillance syndromique. Epidemiol Infect 2015: 1-7.
  10. Fine AM, Nizet V, Mandl KD. Médecine participative: un score à domicile pour la pharyngite streptococcique activée par la biosurveillance en temps réel: une étude de cohorte. Ann Intern Med 2013; 159: 577-83.
  11. DocBot: un nouvel algorithme d’aide à la décision clinique. Société d’ingénierie en médecine et biologie (EMBC), 2014 36e conférence internationale annuelle de l’IEEE; 2014 26-30 août 2014.
  12. Lupton D, Jutel A. ‘C’est comme avoir un médecin dans votre poche!’ Une analyse critique des applications d’autodiagnostic pour smartphone. Soc Sci Med 2015; 133: 128-35.
  13. North F, Varkey P, Laing B, et al. Les utilisateurs Web d’e-santé recherchent-ils des informations sur les symptômes différentes de celles des appelants des centres de triage? Telemed JE Health 2011; 17: 19-24.
  14. Reuters. Aetna apporte la nouvelle technologie d’employeur iTriage aux entreprises de taille moyenne, 2013.
  15. Lattimer V, George S, Thompson F, et al. Sécurité et efficacité de la consultation téléphonique des infirmières en dehors des heures de soins primaires: essai contrôlé randomisé. Groupe du projet SWOOP (South Wiltshire Out of Hours Project). BMJ 1998; 317: 1054-9.
  16. Bunn F, Byrne G, Kendall S. Les effets de la consultation téléphonique et du triage sur l’utilisation des soins de santé et la satisfaction des patients: une revue systématique. Br J Gen Pract 2005; 55: 956-61.
  17. Campbell J, Fletcher E, Britten N et coll. Triage téléphonique pour la gestion des demandes de consultation le jour même en médecine générale (essai ESTEEM): essai contrôlé randomisé en grappes et analyse de la séquence des coûts. Lancet 2014; 384: 1859-68.
  18. Richards D, Meakins J, Tawfik J et coll. Triage téléphonique des infirmières pour les rendez-vous le jour même en médecine générale: essai de plusieurs séries chronologiques interrompues de l’effet sur la charge de travail et les coûts. BMJ 2002; 325.1214
  19. Lewis TL, Wyatt JC. mHealth et applications médicales mobiles: un cadre pour évaluer les risques et promouvoir une utilisation plus sûre. J Med Internet Res 2014; 16: e210.
  20. 113e Congrès américain. Amélioration de la technologie des données électroniques médicales pour la santé des consommateurs (MEDTECH), 2014.
  21. Saczynski J, Yarzebski J, Lessard D et al. Tendances du retard pré-hospitalier chez les patients atteints d’infarctus aigu du myocarde (d’après l’étude Worcester Heart Attack). Am J Cardiol 2008; 102: 1591.
  22. Barnett ML, le juge Linder. Prescription d’antibiotiques pour les adultes atteints de bronchite aiguë aux États-Unis, 1996-2010. JAMA 2014; 311: 2020-2.
  23. Barnett ML et le juge Linder. Prescription d’antibiotiques aux adultes souffrant de maux de gorge aux États-Unis, 1997-2010. JAMA Intern Med 2014; 174: 138-40.
  24. Gonzales R, Malone DC, Maselli JH et coll. Utilisation excessive d’antibiotiques pour les infections respiratoires aiguës aux États-Unis. Clin Infect Dis 2001; 33: 757-62.
  25. Little P, Rumsby K, Kelly J et al. Brochure d’information et stratégies de prescription d’antibiotiques pour l’infection aiguë des voies respiratoires inférieures: un essai contrôlé randomisé. JAMA 2005; 293: 3029-35.
  26. Bierbrier R, Lo V, Wu RC. Évaluation de la précision des applications de calcul médical pour smartphone. J Med Internet Res 2014; 16: e32.
  27. Orizio G, Merla A, Schulz PJ et coll. Qualité des pharmacies en ligne et des sites Web vendant des médicaments sur ordonnance: une revue systématique. J Med Internet Res 2011; 13: e74.
  28. Schmitt BD. Protocoles téléphoniques pédiatriques: version bureautique. Académie américaine de pédiatrie, 2012.
  29. Thompson DA. Protocoles téléphoniques pour adultes, 3e éd. Académie américaine de pédiatrie, 2013.
  30. Epocrates. 2014. www.epocrates.com/ .
  31. CDC, NAMCS, NHAMCS. Nombre annuel et répartition en pourcentage des visites de soins ambulatoires par type d’établissement selon le groupe de diagnostic: États-Unis, 2009-2010, 2010.
  32. Poote A, French D, Dale J, et al. Une étude de l’auto-évaluation automatisée dans le cadre d’un centre de santé pour étudiants en soins primaires. J Telemed Telecare 2014; 20: 125.
  33. Graber ML. L’incidence des erreurs de diagnostic en médecine. BMJ Qual Saf 2013; 22 (Suppl 2): ii21-ii27.
  34. Meyer AN, Payne VL, Meeks DW et al. Exactitude diagnostique, confiance et demandes de ressources des médecins: une étude vignette. JAMA Intern Med 2013; 173: 1952-8.
  35. Staub GM, von Overbeck J, Blozik E. Téléconsultation chez les enfants souffrant de douleurs abdominales: comparaison des recommandations de triage des médecins et d’un protocole de triage téléphonique pédiatrique établi. BMC Med Inform Decis Mak 2013; 13: 110.
  36. Giesen P, Ferwerda R, Tijssen R, et al. Sécurité du triage téléphonique dans les coopératives de médecins généralistes: les infirmières de triage évaluent-elles correctement l’urgence? Qual Saf Health Care 2007; 16: 181-4.
  37. Stacey D, Graham I, O’Connor A, Pomey M. Obstacles et facilitateurs influençant l’aide à la décision des infirmières des centres d’appels pour les appelants confrontés à des décisions sensibles aux valeurs: une étude de méthodes mixtes. Worldviews Evid Based Nurs 2005; 2: 184-95.
  38. Donnelly L. A&E Crise cause par la ligne téléphonique NHS 111, suggère un médecin principal. Telegraph 14 janvier 2015.
  39. Usborne S. Cyberchondria: les dangers de l’autodiagnostic sur Internet. Indépendant. 17 février 2009.
  40. Hartzband P, Groopman J. Démêler le Web – Patients, médecins et Internet. N Engl J Med 2010; 362: 1064.
  41. Brigo F, Igwe SC, Ausserer H et al. Pourquoi les gens utilisent-ils l’épilepsie sur Google? Une étude infodémiologique du comportement en ligne pour les termes de recherche liés à l’épilepsie. Epilepsy Behav 2014; 31: 67-70.
  42. White RW, Horvitz E. Expériences de recherche sur le Web sur les problèmes médicaux et l’autodiagnostic. AMIA Annu Symp Proc 2009; 2009: 696-700.
  43. Husain I, Spence D. Les personnes en bonne santé peuvent-elles bénéficier des applications de santé? BMJ 2015; 350: h1887.
  44. Eminovic N, Wyatt J, Tarpey A et al. Première évaluation du NHS Direct Online Clinical Inquiry Service: Un service de triage par chat en ligne dirigé par des infirmières pour le public. J Med Internet Res 2004; 6: e17.
  45. Eysenbach G, Diepgen T. Patients à la recherche d’informations sur Internet et à la recherche de téleadvice. Arch Dermatol 1999; 135: 151-6.
  46. Mehrotra A, Paone S, Martich GD, et al. Une comparaison des soins lors des visites électroniques et des visites chez le médecin pour la sinusite et l’infection des voies urinaires. JAMA Intern Med 2013; 173: 72-4.
  47. DeJong C, Santa J, Dudley RA. Sites Web qui offrent des soins sur Internet: y a-t-il un compromis de qualité d’accès? JAMA 2014; 311: 1287-8.
  48. Edney A. La FDA jette son dévolu sur les applications médicales: Bloomberg Businessweek, 20 septembre 2013.
  49. Cook DA, Enders F, Linderbaum JA, et al. Rapidité et précision d’une ressource de connaissances basée sur le Web pour les cliniciens: un essai croisé contrôlé. Interagir J Med Res 2014; 3: e7.
  50. Sadeghi S, Barzi A, Sadeghi N, et al. Un modèle bayésien d’aide à la décision de triage. Int J Med Inform 2006; 75: 403-11.

La source

https://dash.harvard.edu/handle/1/17820908

Blog